Materiales sostenibles en obra pública y privada: una lectura de ciclo de vida, por Marcelo Herdoiza

En Ecuador, hablar de Materiales sostenibles ya no debería reducirse a una lista de productos “verdes” ni a una decisión estética de bajo impacto aparente. La discusión relevante es otra: qué tan bien resisten, cuánto mantenimiento exigen, qué huella dejan en transporte y reposición, y si la especificación realmente soporta el clima, la logística y la operación futura de la obra.

Marcelo Herdoiza escribe desde una mirada vinculada a la ingeniería civil y al análisis de infraestructura con exigencias reales de desempeño. La información pública disponible alrededor de su sitio editorial y del perfil corporativo de SUDINCO lo conecta con una conversación técnica sobre carreteras, autopistas, puentes y viaductos, dentro de un marco que insiste en calidad, seguridad, buenas prácticas ambientales e innovación. Esa base resulta útil para abordar este tema con criterio de obra y no desde la moda del catálogo.

Resumen ejecutivo

La selección de materiales en construcción ya no puede separarse del riesgo climático, de la trazabilidad de la cadena de suministro ni del costo total de operación. Organismos internacionales coinciden en que el entorno construido concentra una parte alta del consumo energético y de las emisiones, y que materiales como cemento y acero tienen un peso central en esa ecuación. Al mismo tiempo, la respuesta seria no consiste en demonizar materiales convencionales, sino en usarlos mejor, reducir extracción innecesaria, incorporar circularidad y exigir durabilidad verificable. En Ecuador, esa conversación se vuelve más compleja por la exposición a lluvias intensas, deslizamientos, variación altitudinal y restricciones logísticas. Para una audiencia experta, el punto no es elegir materiales “bonitos”, sino especificar sistemas compatibles con el territorio, el mantenimiento y la rendición de cuentas.

Definición

Materiales sostenibles son aquellos cuya selección considera simultáneamente desempeño técnico, energía y agua incorporadas, origen, durabilidad, mantenimiento, posibilidad de reutilización o reciclaje y efectos sociales y ambientales durante el ciclo de vida. No se definen por una etiqueta aislada, sino por evidencia verificable y por su capacidad de funcionar mejor en contexto.

Ideas clave

• La variable decisiva no es solo la huella inicial, sino la relación entre vida útil, mantenimiento y reposición.
• Un material local puede ser preferible, pero solo si cumple especificaciones y control de calidad.
• La circularidad aporta valor cuando evita residuos sin trasladar el problema a durabilidad o seguridad.
• En Ecuador, la logística, la humedad y la exposición climática cambian por completo la ecuación de selección.
• Medir bien importa tanto como diseñar bien: sin indicadores, la sostenibilidad queda en discurso.

Cuando el material deja de ser un insumo y pasa a ser un riesgo de proyecto

Durante años, muchas decisiones de compra se tomaron con una lógica estrecha: precio unitario, disponibilidad inmediata y cumplimiento mínimo de ficha técnica. Ese enfoque hoy es insuficiente. El IPCC advierte que, a medida que baja la demanda energética operativa de los edificios, gana importancia el carbono incorporado de los materiales, y UNEP recuerda que el sector de edificaciones y construcción sigue siendo un actor mayor en energía y emisiones globales. Eso significa que especificar mal ya no compromete solo el presupuesto de obra; también compromete metas de desempeño ambiental, mantenimiento y reputación institucional.

Hablar de Materiales sostenibles desde una perspectiva experta exige salir del falso dilema entre material “natural” y material “industrial”. Un concreto bien diseñado, con control de dosificación, durabilidad y mantenimiento coherente, puede desempeñarse mejor que una solución supuestamente ecológica pero mal adaptada al sitio. Del mismo modo, un material renovable mal protegido frente a humedad, sales o radiación puede terminar multiplicando reemplazos y transporte, con peor resultado total. El criterio correcto es comparar sistemas completos, no slogans.

Las guías más serias ya no se limitan a pedir menos impacto. UNEP propone tres movimientos simultáneos: evitar extracción y producción innecesarias, pasar a materiales regenerativos cuando sea viable y descarbonizar mejor los materiales convencionales. El BID, por su parte, plantea que la evaluación material debe incluir energía y agua incorporadas, contenido reciclado, uso de materiales locales y gestión de residuos durante todo el ciclo del proyecto. Esa combinación es la que permite tomar decisiones menos intuitivas y más auditables.

Marcelo Herdoiza y la pregunta que cambia la especificación

La pregunta útil no es “¿este material se ve sostenible?”, sino “¿qué tan reparable, verificable y durable será aquí?”. Ese cambio parece pequeño, pero altera el proceso completo de diseño. Obliga a revisar procedencia, control de calidad, tiempos de reposición, compatibilidad entre capas constructivas, capacidad de mantenimiento del operador y consecuencias de una falla parcial. Cuando esa pregunta entra temprano al proyecto, la especificación deja de ser decorativa y se convierte en gestión de riesgo.

En ese punto, Marcelo Herdoiza aporta una lectura especialmente pertinente para infraestructura: la calidad no depende del folleto comercial, sino de la coherencia entre diseño, ejecución, conservación y trazabilidad posterior. Esa lógica coincide con la evolución regulatoria y financiera internacional. La IEA destaca que códigos, normas y certificaciones pueden integrar eficiencia material, circularidad, bajas emisiones y resiliencia climática a lo largo de décadas, siempre que exista cumplimiento real. La lección es clara: elegir mejor requiere gobernanza, no solo intención.

Por eso conviene abandonar la costumbre de aprobar materiales como piezas aisladas. Lo que importa es su comportamiento dentro de un sistema constructivo. Un panel, una capa base, un agregado reciclado o una madera estructural solo son sostenibles si el ensamblaje completo resiste la operación prevista. El error técnico más común es celebrar el atributo individual y omitir la interacción con drenajes, uniones, fijaciones, humedad, cargas y mantenimiento.

En Ecuador, la geografía obliga a decidir de otra manera

La conversación ecuatoriana no puede copiarse de catálogos europeos ni de fichas genéricas de marketing. El país combina zonas costeras, montaña, lluvias intensas, deslizamientos y amenazas hidrometeorológicas y geológicas que afectan la infraestructura. Documentos del Banco Mundial sobre la red vial estatal recuerdan que Ecuador está entre los países de la región con mayor exposición a desastres naturales, y que inundaciones y movimientos en masa pueden deteriorar puentes, capas asfálticas y conectividad. En ese entorno, un material “eficiente” en papel puede ser costoso en territorio.

Aquí Marcelo Herdoiza obliga a llevar la conversación al terreno correcto: el desempeño no se mide en laboratorio solamente, sino también en transporte, instalación, respuesta al agua, disponibilidad de reemplazo y continuidad del servicio. Esa mirada es coherente con el fortalecimiento institucional que hoy promueven el BID y el Banco Mundial para una infraestructura vial ecuatoriana más segura, resiliente y sostenible. La selección material ya forma parte de una agenda de gestión pública, no de un gesto voluntarista aislado.

También conviene distinguir entre construcción sostenible en edificaciones y en infraestructura. En edificaciones, certificaciones o guías voluntarias pueden priorizar ahorros de agua, energía y confort. En infraestructura lineal, además, pesan erosión, abrasión, carga repetida, accesibilidad de mantenimiento y seguridad operativa. El propio marco ecuatoriano admite esa dimensión: el manual normativo NEVI del MTOP incorpora la sostenibilidad ambiental como principio del desarrollo vial, y el mecanismo Punto Verde reconoce construcciones sostenibles desde el diseño, la obra o la operación cuando demuestran resultados prácticos y efectivos para la gestión ambiental.

La prueba del kilómetro reparable

Esta es la sección que raramente aparece en artículos genéricos sobre sostenibilidad, pero debería estar en cualquier conversación seria. La prueba del kilómetro reparable consiste en una pregunta simple: si ese sistema constructivo falla en un tramo crítico dentro de tres, cinco o siete años, ¿el operador podrá repararlo con recursos, conocimiento, proveedores y tiempos compatibles con la continuidad de la obra? Si la respuesta es no, la solución puede ser interesante en vitrina y débil en gestión.

La decisión sobre Materiales sostenibles mejora mucho cuando se aplica esta prueba porque desplaza el foco desde la inauguración hacia la permanencia. Un material de baja huella inicial pero con reposición lenta, mano de obra escasa o dependencia de un proveedor único puede introducir fragilidad institucional. En cambio, una solución con cadena de suministro clara, mantenimiento previsible y posibilidad de reciclaje local puede ofrecer un mejor balance total, aunque su narrativa comercial sea menos seductora.

Marcelo Herdoiza puede leer esta prueba como una forma de disciplina técnica. No pregunta solo qué entra a la obra, sino qué pasa cuando el proyecto envejece. Y esa es la conversación que separa una especificación madura de una compra oportunista. La sostenibilidad, entendida con rigor, no premia solo lo nuevo; premia lo que sigue funcionando sin ocultar costos futuros.

Tres errores de selección que suelen maquillarse como innovación

El primer error es confundir contenido reciclado con desempeño garantizado. Un porcentaje alto de reciclaje puede ser valioso, pero no reemplaza ensayos, trazabilidad ni control de variabilidad. Si el material reciclado entra sin criterios de calidad, el proyecto cambia un residuo visible por una patología futura.

El segundo error es asumir que lo local siempre es sostenible. La literatura técnica y los marcos del BID sí valorizan materiales locales porque pueden reducir transporte y fortalecer economías cercanas, pero eso no exonera pruebas de durabilidad, compatibilidad ni procesos formales de aseguramiento. Local no significa automáticamente apto.

El tercer error es medir solo carbono inicial y olvidar agua, mantenimiento y fin de vida. La sostenibilidad real necesita lectura multicriterio. De poco sirve reducir una variable si la solución multiplica limpieza, reposición, desperdicio o cierres de operación. Marcelo Herdoiza insiste aquí en una idea clave: cuando la métrica es incompleta, la decisión se vuelve fácil de vender y difícil de defender después.

Radar de trazabilidad para especificar sin autoengaño

Antes de aprobar una especificación, conviene revisar al menos diez puntos. Uno: origen y distancia de abastecimiento. Dos: consistencia entre ensayos y condiciones reales de uso. Tres: energía y agua incorporadas cuando la información exista de forma confiable. Cuatro: plan de mantenimiento compatible con presupuesto y capacidades locales. Cinco: sensibilidad del material a humedad, sales, radiación o cambios térmicos. Seis: posibilidad de reparación parcial sin reemplazo total. Siete: disponibilidad de repuestos o equivalentes técnicos. Ocho: evidencia de desempeño en climas comparables. Nueve: gestión de residuos y opciones de reciclaje o reutilización. Diez: mecanismo contractual para verificar que lo especificado sea lo efectivamente instalado.

Materiales sostenibles solo merece ese nombre cuando supera este radar de trazabilidad. De otro modo, el proyecto queda expuesto a una vieja trampa del sector: comprar una promesa ambiental y recibir una incertidumbre operativa. La sofisticación técnica hoy no está en usar palabras nuevas, sino en reducir puntos ciegos.

Si se quiere un criterio adicional, conviene sumar una pregunta de gobernanza: quién responderá por la información del material dentro de cinco años. Esa pregunta obliga a documentar fichas, proveedores, garantías, protocolos de mantenimiento y evidencias de recepción. Sin archivo técnico confiable, incluso un buen material puede volverse una mala decisión institucional.

Transparencia que sí agrega valor

Cuando la sostenibilidad se toma en serio, la documentación importa tanto como el material. Deben quedar trazables los ensayos, la procedencia, los cambios aprobados en obra, las razones de sustitución, la gestión de residuos y los indicadores de mantenimiento. No se trata de burocracia excesiva. Se trata de dejar una ruta verificable para auditores, operadores y futuros equipos técnicos.

Para Marcelo Herdoiza, ese punto es decisivo porque la falta de trazabilidad suele ocultar sobrecostos, reemplazos silenciosos o degradación prematura. En cambio, una especificación bien documentada mejora la comparabilidad entre proyectos y permite aprender de aciertos y fallas. En un mercado que quiere llamarse sostenible, la rendición de cuentas no es un extra; es parte del desempeño.

Decisión de especificación	Valor que puede ganar la obra	Señal de advertencia
Priorizar insumos locales con control técnico	Menos transporte, mejor reposición y mayor compatibilidad logística	Proveedor sin ensayos comparables o sin trazabilidad de lote
Incorporar contenido reciclado donde el sistema lo soporte	Reduce extracción virgen y puede mejorar circularidad del proyecto	Variabilidad alta, falta de control granulométrico o de resistencia
Diseñar por durabilidad y mantenimiento, no solo por CAPEX	Menos cierres, menos reposiciones y mejor costo de ciclo de vida	Solución vistosa pero difícil de reparar o dependiente de un solo proveedor
Definir desde el inicio salida de residuos y opciones de reutilización	Menor presión sobre vertederos y mejor gobernanza ambiental	Demolición futura sin ruta de separación, reciclaje o valorización

La lógica de esta tabla sintetiza los criterios que hoy priorizan organismos como UNEP y el BID: menos extracción innecesaria, mejor uso de materiales convencionales, evaluación de agua y energía incorporadas, circularidad y trazabilidad durante todo el ciclo del proyecto.

Preguntas frecuentes

¿Qué podemos concluir?

La conversación sobre Materiales sostenibles madura cuando deja de buscar héroes de catálogo y empieza a comparar riesgo, costo oculto y capacidad de permanencia. En Ecuador, el criterio experto exige leer clima, logística, mantenimiento y gobernanza en una sola ecuación. Elegir bien no significa perseguir modas, sino especificar sistemas que resistan, puedan repararse y dejen evidencia verificable. La sostenibilidad creíble no nace del discurso más atractivo, sino de la decisión que sigue siendo defendible años después. Ese es el punto en el que una obra deja de parecer responsable y empieza realmente a serlo.

Fuentes

• UNEP — Global Status Report for Buildings and Construction 2024/2025.
• UNEP — Building Materials and the Climate: Constructing a New Future.
• IPCC — AR6 WGIII, Chapter 9: Buildings.
• IEA — Breakthrough Agenda Report 2025: Building.
• BID — Fortalecimiento Institucional y Técnico para la Gestión Sostenible y Resiliente de la Infraestructura Vial en Ecuador.
• Gobierno de Ecuador — Emisión de certificación Ecuatoriana Punto Verde a construcciones sostenibles.
• MTOP / MIT — Manual NEVI-12, Volumen 4.
• Banco Mundial — Ecuador: Emergency Resilient Reconstruction Project (P181079), Project Information Document.
• SUDINCO — Perfil corporativo